未成年人校外运动伤害案件的审理思路及要点爱游戏体育(AYX Sports)官方网站

2024-11-01 21:03:15

　　爱游戏体育(AYX Sports)官方网站(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　通常，未成年人校外运动伤害是在特定的运动场馆或参加运动培训、赛事过程中发生。2009年《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称2009年《侵权责任法》）第三十七条将违反安全保障义务侵权责任的义务主体范围界定为“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”，即“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”。这个主体范围存在较为狭窄的不足，不利于保护应受保护者的利益。因此，《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第一千一百九十八条规定的违反安全保障义务侵权责任的主体，在2009年《侵权责任法》第三十七条规定的基础上，有了很大扩展，规定为“宾馆、商场、银行车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者”。

　　二是“国家标准”有强制性和推荐性之分。《中华人民共和国标准化法》调整的“标准”是指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一的技术要求。标准包括国家标准、行业标准、地方标准和团体标准、企业标准。其中，国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准是推荐性标准。因此，即便是国家标准也有强制性、推荐性之分，两者的执行效力不同。强制性标准必须执行，推荐性标准则是鼓励采用。国家标准化管理委员会先后发布、修改了《体育场所开放条件与技术要求》的各个部分，涉及游泳、蹦极、攀岩、轮滑、滑雪、滑冰、射击、潜水、漂流、滑翔伞等多种运动场所，对人员、场地、设施设备条件等基本技术要求予以了规制，是判断是否达到国家标准及安全保障要求的基本参照标准。

　　例如，在一起涉马术培训的案件中，13岁的李某经过俱乐部的专业训练注册成为了一名马术骑手，在一次训练时不慎坠马，住院治疗。出院一个月后李某恢复训练，在障碍练习中再次不慎坠马并被马匹踩伤，因未穿戴护甲，李某肝破裂、右侧肋骨骨折。审理中，原告李某指出教练未要求并提醒其穿戴护甲，被告俱乐部则表示马术运动中仅越野障碍需穿戴护甲，其余情形是否穿戴由骑手自行决定并自担风险。对此争议，就具备适用未成年人特别标准和善良管理人标准的现实意义。因为被告场地内张贴的《马术骑乘须知》中含有“不穿戴护甲，请勿骑马”的提示内容，而马术场地障碍比赛中对未成年低龄选手一般也建议穿戴护甲，且不容忽视的一个因素是，李某在恢复训练前已有一次因未穿护甲被马匹踩踏致伤的经历。前车之鉴，后事之师，教练及场地管理者应重视护具的保护作用，避免类似事故的再次发生。因此，对于李某二次坠马受伤，被告的指导管理水平与其应达到的注意标准存在差距，违反了法定及约定的安全保障义务要求。

　　例如，在一起案件中，年仅5岁的刘某到某极限运动馆体验“高空极限逃生项目”，地面铺设的大型气垫高约1.8米，底层跳台距气垫1.4米，刘某站在底层跳台上时因害怕迟迟不敢跳下，后由工作人员托举其腋下抛落，刘某陷落在气垫上并导致左肱骨骨折。经调查发现，极限运动馆内张贴的《高空极限逃生风险告知书》中含有“安全警示”事项：“以下人群参与本项目因骨骼未发育完全或骨质疏松等身体情况易发生内脏损伤、骨折乃至不可逆的身体损伤，请遵循下方规定：禁止年龄未满7周岁的未成年人体验本项目……”可见，场馆工作人员未按要求了解、判明参与幼儿是否符合体验年龄，对于未达年龄的体验者非但未予制止，反而主动协助完成高危活动，明显违反了自身设定的活动规则及服务标准，对刘某的受伤负有不可推卸的责任。

　　未成年人积极参与体育运动既能塑造健康体魄，提高身体素质，也能培养坚韧不拔、进取向上的意志品质。因此，不能仅仅因为存在运动风险和伤害可能就“因噎废食”，不当减少或限制未成年人的运动机会。当然，运动安全无小事。对于现阶段未成年人运动伤害事故的共性特征、形成原因及处理模式进行全面的分析梳理，正是为了更好地认识该类事故的发展态势、多发成因及改善路径。在类案纠纷审理中，需要以“运动风险”为圆心，以“安全保障能力”为半径，找全责任主体、找到受伤原因、找准归责因素，做好注意标准、责任类型的“双定位”，将安全保障措施的“应为尽为”落到实处，为运动安全法治意识的“可为有为”创造空间，实现“纠纷化解”“源头预防”的双向互动，从而为未成年人的健康成长提供高质量的安全保障，从根本上降低青少年运动伤害事故率，真正使未成年人在体育运动中获得安全感、愉悦感和成就感。

【返回列表】